Búsqueda
La Comisión Especial para el Proceso de Selección de Jueces y Magistrados del Poder Judicial (integrada por diputados y diputados del Congreso capitalino) aprobó al comité —de cinco personas— que evaluará y seleccionará a quienes buscan ser jueces y magistrados en la Ciudad de México, pero dicho grupo no cumple con el principio de paridad de género debido a que es conformado por 4 hombres y 1 mujer.
Dicho principio no fue el único reproche, durante la sesión, los partidos de la oposición alertaron sobre las “irregularidades” que se cometieron durante la selección de las personas evaluadoras, debido a que no hubo reglas, ni convocatoria, ni criterios de evaluación; fueron propuestos de viva voz.
Sandra Araceli Vivanco Morales, Mauricio Augusto Calcaneo Monts, Israel Sandoval Jiménez, Julián Güitrón Fuentevilla y Mario Juárez Ugalde, son los integrantes del comité de evaluación para el proceso judicial. Entre las personas que se sometieron a votación se encontraba otra mujer y dos hombres, pero fueron descartados.
Los diputados del PRI, Movimiento Ciudadano y del PAN, se pronunciaron en contra del proceso de selección durante toda la sesión; al quedar integrado el comité, señalaron que también se viola el principio de paridad de género, por lo que se propuso que se reiniciara el procedimiento para asegurar la equidad de género o que se votara para eliminar a uno de los hombres para integrar a la otra candidata.
El morenista Alberto Martínez Urincho, presidente de la Comisión Especial para el Proceso de Selección de Jueces y Magistrados, aseguró que no se contaba con tiempo suficiente para realizar otro proceso de selección.
“Se viola la reforma que ustedes aprobaron, que señala que los comités de evaluación deben de estar integrados de forma paritaria. Con cuatro hombres y una mujer estamos violando una vez más la ley”, comentó el diputado Royfid Torres, de Movimiento Ciudadano.
Martínez Urincho, reconoció que no se cumplía con el principio de paridad de género y lamentó que las y los diputados no hubieran propuesto a más mujeres.
“Efectivamente, no cumplimos con ese tema de la paridad de género, pero al final de cuentas fueron las propuestas qué tuvimos, fueron las expresiones de la intencionalidad de las diputadas y diputados. Este comité de evaluación tiene que ser instalado en lo inmediato. No tenemos tiempo de reponerlo”, dijo Urincho.
“La paridad de género es una cuestión legal, no optativa. Tenemos que buscar que se cumpla. No podemos pasar por alto la ley. No hay justificación de violentar un principio tan importante. No es un capricho”, destacó la diputada del PRI, Tania Larios.
Al considerar integrar a la otra candidata, Ana Cony Martínez López, declinó debido a que actualmente es titular de la Unidad de Transparencia en el Congreso, por lo que la selección quedó conforme a lo votado.
El proceso no se hizo de manera transparente; es con sesgo partidista
Las y los diputados de oposición señalaron que no se trata de los candidatos, sino de la falta de transparencia, de reglas y sin un procedimiento para la elección de las personas que integrarán el consejo, “ni si quiera se evaluaron los perfiles académicos o personales... vamos a ver cómo imponen a sus candidatos, que vienen con sello partidista”, dijo el panista Diego Garrido.
Royfid Torres evidenció que los perfiles no fueron analizados previamente “me parece que no hay un proceso en este Congreso que haya sido de esta naturaleza. Entiendo la urgencia y la necesidad de apurar estos temas, pero lo que se propone es totalmente irregular”, mencionó; aseguró que se violó una máxima de Derecho ya que la ley señala que debía de haber una convocatoria, un análisis de perfiles, un dictamen y finalmente una votación.
Garrido señaló que se desconocen los perfiles de los propuestos, “¿cómo se inscribieron? ¿bajo qué procedimientos? ¿quién los evaluó? ¿quién los propuso?... Estamos en total opacidad y esto vulnera todo principio de máxima publicidad y transparencia que debemos de seguir en nuestros procesos selectivos de este Congreso”. Destacó la importancia de dicho proceso, debido a que son las personas que evaluarán a centenas de candidatos que se postularán a un cargo de jueces o magistrados.
Ante lo anterior, Martínez Urincho aseguró que durante la misma sesión se presentarían las propuestas de las personas y se votarían por los mejores perfiles. Que lo dicho por los diputados de oposición se trataba de una “narrativa política” debido a que desde un principio estuvieron en contra de la Reforma al Poder Judicial. Y señaló que el acto que se realizaba estaba fundamentado en la Constitución.
¿Cómo fue el proceso?
Las y los diputados lanzaron sus propuestas, el currículum de cada uno de ellos se envió a un chat de WhatsApp (a petición de la diputada priista Tania Larios), no pasaron ni 10 minutos y se pasó a la votación. La elección se realizó entre reproches de irregularidades en el proceso.
Antes de que tomaran protesta los elegidos los diputados de Movimiento Ciudadano se manifestaron en contra de la violación al principio de paridad de género y abandonaron la sesión.
Los diputados integrantes del PAN manifestaron su voto en contra del proceso de integración del comité y reiteraron su compromiso de velar por un Poder Judicial independiente y autónomo, que sea capaz de garantizar justicia imparcial para todas y todos los capitalinos.
“No podemos acompañar un proceso que traiciona los valores democráticos, viola la paridad y que atenta contra la confianza ciudadana. Desde Acción Nacional seguiremos denunciando estas simulaciones y trabajando por una justicia que realmente sirva a la ciudadanía. No votamos en contra de los perfiles, estamos en contra del proceso tan desaseado de esta comisión”.